Arkiv for september, 2007

kommentar af Sean Gannon

Den opfattelse, at fredsprocessen i Mellemøsten, den seneste fase, der løber af stablen i Annapolis i denne uge, er dybest set en mekanisme til retfærdiggørelse af palæstinensiske rettigheder over Vestbredden og Gaza er udbredt her i Vesteuropa, hvor en bevidsthed om Israels berettigede krav og rettigheder har været et offer for den overvejende venstre-fløjen mediernes omfavnelse af den palæstinensiske sag. Henviser til, at arabiske prærogativer er udtømmende dokumenterede, den jødiske ret til denne jord, er næsten helt ignoreret. Den mærkedage i denne måned i tre af de oprindelige dokumenter fra det moderne Mellemøsten udgør en mulighed for at genoprette balancen og bekræfte den israelske sag.

November 2 markerede halvfemsindstyvende årsdagen for Balfour-erklæringen, den skrivelse, hvori den britiske udenrigsminister, Arthur Balfour lovede Lord Rothschild (og, gennem ham, den zionistiske bevægelse), at hans regering vil "bestræbe sig på at opbygge en jødisk "nationalt hjem" i Palæstina. Godkendt af kabinettet to dage tidligere - ifølge premierminister Lloyd George den "repræsenterede overbevist om politik af alle parter i vort land" - det gjorde indførelsen af denne "hjem" et mål for britisk udenrigspolitik. Balfour-erklæringen således udgjorde den første store officielle godkendelse af det zionistiske projekt af en verdensmagt.

Erklæringen blev ikke i sig selv, et juridisk bindende dokument, og det har ofte siden blevet afvist som intet mere end en opgørelse af de britiske ønsker og hensigter. Men dette ignorerer det faktum, at de indgik stort set uændret i Folkeforbundet »Mandat til Palæstina i juli 1922 gav dens bestemmelser i kraft i folkeretten. Den juridiske gyldighed af det mandat, som er anerkendt både "den historiske tilknytning til det jødiske folk med Palæstina" og deres ret til at "genskabe deres nationale hjemme i dette land," blev stadfæstet i forskellige internationale fora, og der er sikret efter opløsningen af Forbundet af De Forenede Nationer ved artikel 80 i chartret. Folkeforbundet Mandat er derfor det sidste juridiske fordelingen af det område, der nu udgør Israel, har på Vestbredden og i Gaza; de rettigheder, de gav det jødiske folk aldrig blevet ophævet, og det er fortsat det juridiske grundlag for den jødiske stat i dag.

Ret af jøderne til en stat i deres historiske hjemland blev understreget ved FN's Generalforsamlings resolution 181 (UNGAR 181). Bestået tres år siden, den 29. november opfordrede det til opdeling af Obligatorisk Palæstina i "uafhængige arabiske og jødiske stater." Beskrevet af den tidligere israelske udenrigsminister, Abba Eban, som "Israels fødselsattest," UNGAR 181 repræsenteret, for de fleste i den zionistiske Camp, international anerkendelse af en forhistorie og umistelige jødisk ret til selvbestemmelse. Men som en ikke-bindende vejledende beslutning, det rent faktisk udgjorde moralsk i modsætning til en juridisk sanktion af den jødiske stat. Til araberne, repræsenterede det hverken. Det var fuldstændigt afvist på det tidspunkt, fordømt som "helt ulovligt" i det palæstinensiske nationale konvention fra 1964, og erklærede "absolut ugyldige" ved seminaret for arabiske jurister om Palæstina, tre år senere.

I, hvad der udgør en forbløffende U-vending, dog har UNGAR 181's juridiske gyldighed siden blevet kraftigt gældende af den palæstinensiske side. For eksempel erklærede PLO's 1988 Uafhængighedserklæringen at UNGAR 181 leveres "disse betingelser for international legitimitet, der sikrer retten til det palæstinensiske arabiske folk til suverænitet." Denne holdning blev stadig avanceret ti år senere som Yasir Arafat søgte global støtte til en anden ensidig erklæring om stat i foråret 1999. Han proklamerede, at "retten til en palæstinensisk stat med at eksistere, er baseret på UNGAR 181 og ikke på Oslo-aftalerne", mens hans FN's repræsentant, Nasser al-Kidwa, argumenterede for sin fortsatte relevans i FN.

Men hvis, som araberne gjort, UNGAR 181 er det retlige grundlag af en palæstinensisk stat, så må det, ifølge deres logik, også tjene som grundlag for en jødisk stat for. Faktisk er der i teksten henvises til en "jødisk stat" på tredive gange, og kræver, at den britiske lette "betydelige [jødiske] indvandring" effektivt at sikre, at den fremtidige jødiske stat skal jødiske karakter. Derfor, at palæstinensernes nuværende nægter at anerkende Israel som en jødisk stat i modstrid med deres egen juridiske argumentation. De stiltiende acceptere, hvad de udtrykkeligt afskyr.

Den tredje store mindehøjtidelighed i denne måned var det fyrretyvende årsdagen for FN's Sikkerhedsråds resolution 242 (FN's Sikkerhedsråds resolution 242). Enstemmigt vedtaget den 22. november 1967, fem måneder efter, at Israel har fantastiske sejr i Seksdageskrigen, er det generelt blevet fortolket således, at en ensidig israelsk evakuering af Vestbredden og Gaza, og dermed gøre ulovlig Israels såkaldte "besættelsen" af tidligere. Men FN's Sikkerhedsråds resolution 242 i virkeligheden formaliserer status af disse områder som "omstridte" og derfor legitimerer den jødiske tilstedeværelse. Denne status er forankret i 1949 våbenhvile aftaler, som definerede de nye grænser mellem Israel, Transjordan og Egypten som foreløbig, er "dikteret udelukkende" af militære overvejelser.

I effektivt lanceringen af 1967-krigen, krænket araberne disse grænser, og derved svække dem som de facto grænser. Den israelske erobring, resultatet af en forsvarskrig, udgjorde en legitim omskrivning af den våbenhvile linjer, indtil en endelig løsning. FN's Sikkerhedsråds resolution 242, der er udarbejdet som køreplan til denne løsning, hedder det, at Israel bør trække sig ud af disse nye våbenhvile linjer "at sikre og anerkendte grænser" kun som en del af en fredsaftale, noget, som endnu ikke er opnået. Og mens beslutningen ikke definerer, hvad disse grænser skal være, dens forfattere gjort det klart, at de ikke skal være i 1949 linjer, (dvs. den grønne linje), linjer de afvist som helt uegnet til en permanent international grænse. Bevidst undladelse af den bestemte artikel fra FN's Sikkerhedsråds resolution 242's tilbagetrækning var designet til at lette de nødvendige revisioner. Så, indtil den permanente territoriale grænser er afgrænset inden for rammerne af en omfattende fred, Israel har en lige ret til at blive i disse lande.

Faktum er, at Israel har ret til mere end blot "fred og sikkerhed" generelt præsenteres som sit forventede udbytte fra enhver fredsprocessen i Mellemøsten. Som Balfour-erklæringen, UNGAR 181 og FN's Sikkerhedsråds resolution 242 fastslå, har også klare rettigheder til jorden og til at eksistere som en jødisk stat på det. Hvis Annapolis er at være begyndelsen på en varig løsning, skal alle parter til topmødet anerkende Israels legitime krav.

Relaterede stillinger

• The Lord's Thanksgiving (0)
• Tag agt og udholde sund doktrin (0)
• Jerusalem tilhører jøderne (0)
• Gud førende. Vores følgende. (0)
• Selv hyklere elske bifald af mænd ... (0)
• Er "præster" danse med djævelen? (0)
• Hjem Fellowship? (1)
• Hvorfor Jerusalem? (0)